Gennadius
Бан
Вспоминая все выше перечисленные российские новые "фильмы на историческую тематику" - очень сомнительно.
-
Опрос - Миниатюры и бюсты.Что мы хотим купить?
-
Если вы еще не добавили свои Фамилию и Имя, пожалуйста прочтите и сделайте.
Антиисторичность, КИЧ - мракобесы.
- Автор темы Shamenkov
- Дата начала
Вспоминая все выше перечисленные российские новые "фильмы на историческую тематику" - очень сомнительно.
Сергей, ну честное слово, мы с тобой об одном и том же, но как на разных языках. Ну не возможно снять кино с полной материальной достоверностью. Все равно кто то насчитает не то кол во пуговиц на мундире или на дне тарелки Елизаветы вдруг увидит вензель Екатерины. Но ведь не в этом же суть. Повторю, моя мысль такова, что добротное кино на ОКОЛОИСТОРИЧНУЮ тему, пусть и с небольшими ошибками и ляпами, все равно нужно. По нему не будут изучать историю или делать глубокомысленные выводы о сути исторических процессов. Но кто то после просмотра такого кино засядет за серьезную литературу. А у кого то появится хоть и поверхностное, но хотя бы общее представление о нашей истории. Ведь со школы у 90% населения нет вообще в голове ничего по этой теме. А после кино может появиться ну хоть что то. И вот с этой точки зрения Перевороты по моему и ничего. Сериала Екатерина не смотрел, но рожи с фото уже доставили. В Переворотах таких нет, и этим он мне симпатичен.
Ты очень серьезно изучаешь материальную культуру. Это твой конек и хобби. Я только за двумя руками и очень это уважаю. Но как сказал Прутков, специалист подобен флюсу. Я думаю, что если бы тебя наняли консультантом в Перевороты, проект бы закрылся на первой части
. Не выдержал бы ни бюджет, ни сроки съемок фильма. Ибо пришлось бы перестраивать все дворцы Ленобласти, заказывать всю посуду на фарфоровом заводе по цене коллекционных реплик и перешивать все мундиры и костюмы из собрания фильмофонда каждый раз к каждой серии по новой
Ты очень серьезно изучаешь материальную культуру. Это твой конек и хобби. Я только за двумя руками и очень это уважаю. Но как сказал Прутков, специалист подобен флюсу. Я думаю, что если бы тебя наняли консультантом в Перевороты, проект бы закрылся на первой части
. Не выдержал бы ни бюджет, ни сроки съемок фильма. Ибо пришлось бы перестраивать все дворцы Ленобласти, заказывать всю посуду на фарфоровом заводе по цене коллекционных реплик и перешивать все мундиры и костюмы из собрания фильмофонда каждый раз к каждой серии по новойИ кстати да, если до конца следовать твоей логике, то и фильм Александр, невская битва, на который ты раза три ссылался, полное говно. Ну как можно режущим ударом меча по касательной рассечь кольчугу с поддоспешником и убить противника? Да не реально. И так по фильму докопаться много до чего можно. Но ведь ты сам пишешь, что фильм ничего себе. И Замок рыцарский так же можно разнести в хлам, если поставить цель. Так что по моему либо вообще не надо смотреть кино и рассуждать о нем, либо не требовать от фильмов слишком многого и оценивать только по наиважнейшим критериям. Особенно если в фильме добротный сюжет и мощный посыл. Ведь верно кто то привел в пример Храброе сердце. Ничего же фильм. И Жанна Д"Арк с Милкой ничего. И Слугу государева я все равно защищать буду. Ну не многим он хуже Александра. А вот уланскую балладу бы запретил к показу вообще. И про стену тут писали. Специально попробовал посмотреть в нете. Ну не шмог. Сломался на первых 15 минутах. И глядя на фото, Екатерину наверное тоже смотреть не стану. А Ермак хорош, хоть сериалы и недолюбливаю. Ну вот как то так
не Руслан правда, они же не за10 лет все это сделалиРуслан
У меня ключевой вопрос...Учитывая обилие скульптурной нетленки и архитектурной "макулатуры" в киде колонн и портиков и пр. амфитеатров, каким должно быть население Др.Греции, дабы выдавать "на горá" архитектурно-скульптурный продукт? Оставалось ли время пасти коз, давить оливки, буторить винчишко, строить всякие там триеры, писать Илиады с Одиссеями, да ещё Воевать худо-бедно, ну конечно же минус дети и ихние Пенелопы.
Итак..учитывая общую трудозатратность и долговременность проектов + нищий инструментарий, можно задаться вопросом по общей статистики соотношения общего числа трудоспособного населения(даже с учётом "рабов" (которые впрочем тоже вестимо жрать ой как хотят, а в Др.Греции со жрачкой, да и с бабами, думаю не шибко было. Одни финики да фиги. Что там ещё на каменюках росло?) к прослойке от этого населения занимающегося "лепкой миниатюр", то неубедительно кагбэ выходит всё.
В современных греческих учебниках, «древность» — это период протяженностью около 1000 лет (от катастрофы Микен) до завоевания римлянами, поделенный на четыре части, различающиеся стилями искусства, культурой и политикой. Первыми идут греческие темные века (1100 г. до н. э.—800 г. до н. э.). В архаический период (800 г. до н. э.—500 г. до н. э.) скульпторы создавали большие стоячие статуи в застывших позах с потусторонней «архаической улыбкой». В классический период (500 г. до н. э.—323 г. до н. э.) был доведен до совершенства стиль, который с тех пор считается образцовым (например, Парфенон). В эллинистический период(323 г. до н. э.—146 г. до н. э.), после завоеваний Александра Македонского (также называющийся александрийским), некоторые черты эллинистической цивилизации распространились вплоть до Египта и Бактрии. Иногда греческую цивилизацию считают продолжающейся вплоть до распространения христианства в III веке.
Традиционно, собственно древнегреческий период начинался с первых Олимпийских игр в 776 году до н. э. и продолжался до смерти Александра Македонского в 323 г. до н. э.
Римская Греция — период греческой истории после победы Рима над коринфянами в битве при Коринфе в 146 г. до н. э. до переименования города Византия в 330 г. в Новый Рим, позднее Константинополь, римским императоромКонстантином I и переноса в него столицы Римской империи
Субтропический пояс всегда был оптимальным для жизни людей. На современных картах его ширина составляет 1000-1500 км. Практически все войны древности происходили или в нем, или на подступах к нему. Примером может служить Греция, где за 10000 лет этническое население менялось минимум 4 раза.
еще и торговать успевали: тот же мрамор, вино и оливковое масло
Море у берегов Лаконики, в Евбейском проливе и у берегов Малой Азии было богато раковинами, содержащими пурпур, добыча которого составляла немаловажную отрасль производства,
даже глину пустили оборот : хорошая глина находилась почти везде, сельскохозяйственные товары перевозились в глиняной таре — в больших бочках (пифосах) и кувшинах (амфорах),
и рудники , там рабы видимо трудились : наилучшими качествами обладали богатые железные руды Лаконики («лаконская сталь»). Медные рудники имелись в ряде районов, но самыми богатыми были рудники о. Евбеи, один из городов которого назывался Халкидой («медным городом»). Только Аттика, о. Фасос и Малая Азия обладали месторождениями серебра, особенно значительными в Лаврионских горах Аттики. Славились также богатые и серебром и золотом фракийские рудники в горах Пангеи (около города Амфиполя), своего металла Греции не хватало, и она нуждалась в постоянном привозе железа из Этрурии и северных районов Малой Азии; серебро ввозилось из Иллирии, Малой Азии и Фракии.
и заселяли новые территории вроде Ольвии, где народа столько там же с бабами не шибко было, морепродукты и сейчас в греческой кухне немалое место занимает,
а Илиады и Одиссеи все вмести писали и постоянно видимо переписывали и так дошли до совершенства
Последнее редактирование:
кто- то вообще написал что кино просто развлечение, и вспомнил я фильм с бюджетом 53 млн$ (а взял если не ошибаюсь много за 200 млн), а речь о сериалах- чего там требовать, то что какой-то исторической составляющей нужно следовать раз фоном взят исторический период несомненно, мне вот нравится "РобинГуд" Ридли Скотта и его-же старенький "Дуэлянты", "Хозяин морей" очень, "Арн"-в свое время нормально пошел, "Царство небесное" -я не понимаю зачем там кузнец, и как он может быть обученным рыцарем при том что оборону возглавил действительно Балиан Ибелин, законный сын барона- но вот сделали так, вообще конечно если не знаешь как должно быть смотрится проще, но большинство людей и не задумывается- и те то делает кино это понимают, и тут уж как повезет,
Последнее редактирование:
Ну Игорь, извини. Я хоть первый (и похоже единственный) и ратую за ОКОЛОИСТОРИЧЕСКОЕ кино и пытаюсь его защитить от нападок таких акул исторического материального быта, как Сергей , но такую хрень, как Робин Гуд приветствовать не могу. Тут уже пожалуй и по мне через край. Хозяин морей - да. Даже Гладиатор с тем же Кроу тоже да (но уже просто как красивое фентези на вольную тему). Но только умоляю не Робин Гуд. Уж лучше "Мальчики в трико"
, но такую хрень, как Робин Гуд приветствовать не могу. Тут уже пожалуй и по мне через край. Хозяин морей - да. Даже Гладиатор с тем же Кроу тоже да (но уже просто как красивое фентези на вольную тему). Но только умоляю не Робин Гуд. Уж лучше "Мальчики в трико"о вкусах не спорят, "Робин Гуд" как-то зацепил, красиво по РидлиСкоттовски сюжет обыгран, разве что с Мэрион и детишками в финальной битве на пляже по моему перебор, а вообще я так понимаю что споры в основном о историчной одежде и прочих бытовых вещах в то время как авторы малобджетных сериалов берут все подряд- видимо то что есть в наличии, видимо как-то так, я же там где о "Храбром сердце" написал не совсем об этом- снимают например "крестоносцы"по Синкевичу-а он уже не историчен, потому что писал не историк что- то не знал, где-то подгонял под сюжет ит.п. и вообще сейчас немного изменился взгляд на события, и как можно даже с нормальным бюджетом показать например двор Ягайла- там же куча народа, и даже советские фильмы о войне- на порядок выше по историчносто, и массовки там хватало, и еще были живы те кто воевал- было кого спросить а так было? и то там не все правда , историю нужно в школе учить и если охота кому глубже копать- изучать, но при чем сдесь кино, это развлечение, искусство
Последнее редактирование:
ответ простой. если это "выдали" люди, значит, нашли время и возможность.Руслан,...
У меня ключевой вопрос... каким должно быть население Др.Греции, дабы выдавать "на горá"...
Shamenkov
Модераторы
Отзыв Татьяны Матасовой - автора монографии "Софья Палеолог" (М., 2016) - о новом российском сериальчике."Возвращаясь к фильму, нельзя не заметить многих и многих допущенных ошибок и еще большего числа погрешностей, которые дух эпохи явно искажают. Мне жалко бумаги и времени на то, чтобы перечислять их все. Но кое-что упомяну. Софья была невысокой и полной девушкой (об этом есть масса свидетельств, многие из них давно переведены на русский язык!). Это не значит, что она была некрасива, но это значит, что людям той поры наши идеалы красоты были не близки. Впрочем, как именно выглядела Софья все равно точно не известно. Но известно, как выглядел кардинал Виссарион. Сохранились его изображения XV века. У него была окладистая (!) борода, он носил шляпу (!!), и он решился выдать Софью за московского князя далеко не сразу. Но когда решился, то уж все усилия прикладывал, чтобы довести дело до конца. А в фильме показано, что московским послам еще пришлось его уговаривать, чтобы он все-таки устроил им аудиенцию у папы по этому случаю. На экране Виссарион и папа Сикст в начале 1470-х гг. прогуливаются по парку Тиволи (его легко узнать по фонтанам), который был разбит в XVI веке. «Денежник» Иван Фрязин (итальянец Джан-Баттиста делла Вольпе, к которому в фильме почему-то обращаются «Фрей») сходит с исторической сцены в середине 1470-х гг. Тем не менее, он до последних сцен остается важным героем картины. Многие сцены происходят в Кремле второй половины XV века. Правильно показано, что строения были в основном деревянными. Но ведь и Иван III с семьей жил в деревянном дворце! Строительство белокаменного дворца было там закончено в начале XVI века. Потом была роспись стен и прочая отделка. Дворцом насладились уже Василий III и Иван Грозный. А между тем в фильме все герои общаются явно в каменных палатах с прекрасными росписями стен... Что же помешало создателям фильма поснимать в деревянном тереме? Венчание Ивана III с Софьей Палеолог произошло во временной деревянной церкви. Почему же этот эпизод снят в каменном храме? А зачем потребовалась смерть Андрея Палеолога на Белоозере в 1480 г.? (Он умер в 1502 г. в Европе, а в 1490 г. повторно приезжал в Москву. В 1480 г. он уехал из Москвы с хорошими подарками, причем в 1483 г. выяснится, что София ему подарила драгоценности, принадлежавшие первой жене Ивана III...) И так далее... Замечу, что все перечисленное – вовсе не «из области предположений и интерпретаций», а простые факты, которые совсем не стоило искажать, даже ради сюжета.
О сюжете скажу особо. Он не просто «далек от истории»: он во многом антиисторичен. Главные события типа «стояния на Угре», конечно, там есть. Но в целом эффектные сцены были для авторов явно важнее Истины. Я испытывала сложные чувства, когда смотрела, как, скажем, Иван III и Ахмат переговариваются через реку и как москвичи вернули хану малолетнего сына. Это было очень красиво, «брало за живое», но ничего этого не было и в помине! То же можно сказать и о заключительных сценах: Софья и Василий очень красиво бегут от пытающегося их прикончить Ивана Фрязина по удивительно красивому лесу. Но это не вологодский лес! Those trees are made in Hollywood! И Иван Фрязин никогда не пытался их убить... Иван III представлен любящим мужем, готовым защитить свою супругу от любой крамолы. Пожалуй, он долгое время и был таким. Но в фильме явно показан идеальный образ мужа сегодняшнего времени: с типичными сегодняшними реакциями, манерами и т.д. А в XV веке как это выглядело? Не думаю, что так же. Он, по-видимому, иначе проявлял свою любовь и заботу.
Я не буду подробно показывать, почему обезображен образ Елены Волошанки (при неплохой игре актрисы!), почему крайне неудачно представлен митрополит (похоже, прототипом избрали какого-то регулярно выпивающего провинциального священника) и т.д. и т.п.
На редкость неудачна речь героев. Они общаются, как мы сегодня. XXI век сквозит даже в отдельных фразах: «дадим ему шанс», «думский (а не думный») дьяк»... Я, разумеется, не считаю, что там все должны говорить по-древнерусски (это было бы правдиво, но зрители точно не поймут). Но сделать их речь похожей на речь людей XV века можно было бы попробовать. Хотя бы почитав переводы произведений древнерусской литературы на современный русский язык.
Словом, авторы фильма, к сожалению, обманули зрителей в главном: они совсем не смогли передать духа эпохи. Я не почувствовала там XV века... Но я там почувствовала то, что – хотя бы в чем-то! – может оправдать тех, кто причастен к фильму. Команда действительно старалась. Актриса, игравшая главную героиню, очень старалась. Иван III старался. Елена Волошанка старалась. Да, режиссер и сценарист поставили перед ними не те задачи. Но в рамках поставленных задач они, мне кажется, сыграли хорошо. Мария Ярославна просто молодец! Она – одна из немногих – и правда, мне кажется, похожа на женщину XV века. Смогли сшить уместные костюмы (я не специалист именно по костюмам, но мне здесь глаза особо ничего не резало). Сообразили ввести итальянский язык. Замечательная (в самом лучшем смысле!) сцена в последней серии, в которой представлен разговор юной Софьи с Виссарионом в итальянском дворике...
Но даже признавая искреннее старание съемочной группы и актеров, приходится констатировать, что в целом фильм – увы! - не удался. Неужели правда автор идеи, режиссер и сценарист настолько не чувствуют прошлое и настолько не понимают, что браться за подобный проект - это очень серьезно? Похоже, что да. Они явно недочитали, недодумали, недочувствовали. А может, они просто не умеют снимать хорошее кино? Вспоминается русская поговорка: не по батьке шапка...
Итак, «София», разумеется, совсем не тот фильм, который стоит показывать. Но я бы очень просила и ученую братию, и тем более простых любителей истории хотя бы в актеров не бросаться тухлыми помидорами (то есть высказываниями в стиле «это полное дерьмо»). Им обидно. Хотя мне за Софью Палеолог и вообще за XV век тоже обидно."
О сюжете скажу особо. Он не просто «далек от истории»: он во многом антиисторичен. Главные события типа «стояния на Угре», конечно, там есть. Но в целом эффектные сцены были для авторов явно важнее Истины. Я испытывала сложные чувства, когда смотрела, как, скажем, Иван III и Ахмат переговариваются через реку и как москвичи вернули хану малолетнего сына. Это было очень красиво, «брало за живое», но ничего этого не было и в помине! То же можно сказать и о заключительных сценах: Софья и Василий очень красиво бегут от пытающегося их прикончить Ивана Фрязина по удивительно красивому лесу. Но это не вологодский лес! Those trees are made in Hollywood! И Иван Фрязин никогда не пытался их убить... Иван III представлен любящим мужем, готовым защитить свою супругу от любой крамолы. Пожалуй, он долгое время и был таким. Но в фильме явно показан идеальный образ мужа сегодняшнего времени: с типичными сегодняшними реакциями, манерами и т.д. А в XV веке как это выглядело? Не думаю, что так же. Он, по-видимому, иначе проявлял свою любовь и заботу.
Я не буду подробно показывать, почему обезображен образ Елены Волошанки (при неплохой игре актрисы!), почему крайне неудачно представлен митрополит (похоже, прототипом избрали какого-то регулярно выпивающего провинциального священника) и т.д. и т.п.
На редкость неудачна речь героев. Они общаются, как мы сегодня. XXI век сквозит даже в отдельных фразах: «дадим ему шанс», «думский (а не думный») дьяк»... Я, разумеется, не считаю, что там все должны говорить по-древнерусски (это было бы правдиво, но зрители точно не поймут). Но сделать их речь похожей на речь людей XV века можно было бы попробовать. Хотя бы почитав переводы произведений древнерусской литературы на современный русский язык.
Словом, авторы фильма, к сожалению, обманули зрителей в главном: они совсем не смогли передать духа эпохи. Я не почувствовала там XV века... Но я там почувствовала то, что – хотя бы в чем-то! – может оправдать тех, кто причастен к фильму. Команда действительно старалась. Актриса, игравшая главную героиню, очень старалась. Иван III старался. Елена Волошанка старалась. Да, режиссер и сценарист поставили перед ними не те задачи. Но в рамках поставленных задач они, мне кажется, сыграли хорошо. Мария Ярославна просто молодец! Она – одна из немногих – и правда, мне кажется, похожа на женщину XV века. Смогли сшить уместные костюмы (я не специалист именно по костюмам, но мне здесь глаза особо ничего не резало). Сообразили ввести итальянский язык. Замечательная (в самом лучшем смысле!) сцена в последней серии, в которой представлен разговор юной Софьи с Виссарионом в итальянском дворике...
Но даже признавая искреннее старание съемочной группы и актеров, приходится констатировать, что в целом фильм – увы! - не удался. Неужели правда автор идеи, режиссер и сценарист настолько не чувствуют прошлое и настолько не понимают, что браться за подобный проект - это очень серьезно? Похоже, что да. Они явно недочитали, недодумали, недочувствовали. А может, они просто не умеют снимать хорошее кино? Вспоминается русская поговорка: не по батьке шапка...
Итак, «София», разумеется, совсем не тот фильм, который стоит показывать. Но я бы очень просила и ученую братию, и тем более простых любителей истории хотя бы в актеров не бросаться тухлыми помидорами (то есть высказываниями в стиле «это полное дерьмо»). Им обидно. Хотя мне за Софью Палеолог и вообще за XV век тоже обидно."
... не по сеньке...
DSK
Бан
Я где то в Фейсбуке читал комментарии мастера который делал все эти доспехи для фильма. Ему принесли картинки, сказали что надо сделать типа таких предметов, тот ответил, что все принесенные картинки на 17 век, а ему сказали, что эти предметы красивее смотрятся. Вот и вся разгадка марионов, зерцал и т.д.
Shamenkov
Модераторы
Дима, это уже не имеет значения, кто где заказывал и что требовал, это вопрос конечно же к создателям в целом, но и принципальности мастера, раз он знал что и как. победило бабло.
а посадить верхом персонажа в пехотном пикинерском доспехе 17 века это каким местом надо было думать?
на самом деле 15 шные предметы ни менее стильны -красивы. и даже я бы сказал во многом более русские, традиционные,..что в нынешних реалиях как бы стоит во главе угла.
Gennadius
Бан
"посадить верхом персонажа в пехотном пикинерском доспехе 17 века это каким местом надо было думать?"
Ну, это уже область особо углублённых знаний. Тут я бы не стал придираться. Хотя, можно было бы и правильно сделать за те же деньги. А вот щит 13-го века с символикой испанского военно-монашеского ордена Сантьяго можно было бы и не показывать вообще. Как и шпаги 16-17 вв. в 15-м веке...
Ну и как всегда опять татары пострадали - просто какая-то "опера "Князь Игорь", половецкие пляски"...
Хотя, русские воины, мелькавшие в просмотренных сериях 1-й и 2-й, тоже мало на что похожи.
Ну, это уже область особо углублённых знаний. Тут я бы не стал придираться. Хотя, можно было бы и правильно сделать за те же деньги. А вот щит 13-го века с символикой испанского военно-монашеского ордена Сантьяго можно было бы и не показывать вообще. Как и шпаги 16-17 вв. в 15-м веке...
Ну и как всегда опять татары пострадали - просто какая-то "опера "Князь Игорь", половецкие пляски"...
Хотя, русские воины, мелькавшие в просмотренных сериях 1-й и 2-й, тоже мало на что похожи.
Последнее редактирование:
Gennadius
Бан
"эти предметы красивее смотрятся." Ну вот вам и критерий подхода киношников к историчности в фильмах. Годится для всех ранее выпущенных, и будущих. Зато в сюжете по ТВ о съёмках фильма его создатели так красиво вещали о "бережном подходе к истории", и о "строгом следовании исторической правдоподобности"...
Shamenkov
Модераторы
Только я вот понять не могу ну сабельки ладно взяли из Солнцева, ну шишак там мелькал ну тоже ладно, но вот в каком 17 веке они яйце защитные зерцала нашли? то есть и тут лажуха ,так они и 17 век знают....
Gennadius
Бан
А что тебя заставляет думать будто они что-то там вообще знают? В принципе, киношникам незнание эпохи простительно - сегодня они про Ивана III снимают, завтра за войну в Афгане возьмутся, а всего знать нельзя... На то есть консультанты. Только надо уметь найти знающих, и не лезть в их консультации со своими понятиями типа "я так вижу" и "так красивее смотрится".