Gennadius
Бан
историчность иллюстраций
Хаа маруаве, команчи!
Давно не курил я трубку в этом типи, давно. И вот, вернувшись из-за Спинного Хребта Мира, прочитал ваши последние пиктограммы. Забавно, команчи, забавно. Опять пошел разговор на вечные как этот мир, сотворенный Вакан Танкой, темы – униформологичность, достоверность и художественность. Боюсь, что ничего нового никто здесь не скажет – все уже было сказано до нас, а много умных слов произнесли и наши уста. Конечно, Вождь прав – есть две тропы в безбрежной прерии данной темы – художественность и униформологическая точность. Увы, эти тропы почти никогда не пересекаются, потому, что художник по своему складу человек свободный внутренне, и он не то что не любит, а просто физически не может ограничивать себя какими бы то ни было рамками. Вы заметили вообще, команчи, что именно художников, пишущих на исторические темы, очень и очень мало? Это вовсе не потому, что историческая живопись требует знаний хотя бы в объеме средней школы. Хотя, и это тоже надо… Просто работа над исторической картиной ставит художника в эти самые рамки – рамки исторической достоверности. Приходится что-то искать по данной теме, где-то рыться, копать… Ох, далеко не все это умеют, а главное – любят. А коварный бес шепчет на ухо: «да зачем тебе это? Какая там, на хрен, достоверность? Кто это видел и знает? Ты свободный художник – рисуй это таким, каким оно ТЕБЕ видится! К чертям точность и условности! Свободный полет фантазии – это наше все!». И пишутся картины, на которых александры невские то стоят в сплошь кованых доспехах из 15-го веку, то в одной рубахе и без шлема (равно как и его рать в своем большинстве) геройски бьются с тевтонами, которые как раз таки не забыли надеть именно сплошной стальной доспех этого 15-го веку, что, при взгляде на полотно, не вселяет в нас уверенность в том, что Ледовое Побоище войдет в славный список побед русского оружия. Таким образом, команчи, мы получаем «эпическое полотно, написанное на историческую тему». Согласитесь, что звучит это крайне расплывчато. Есть другая сторона – художник изо всех сил старался добиться «точности в хлястиках и пуговках», и, заодно, отобразить с высокой степенью художественности те самые «страх, смелость, героизм». Получился усредненный результат, как у Рубо, Самокиша, Гесса. И хлястики потеряли, и героизм так себе вышел – «не внушаить»…. А есть истинные униформологи, которым действительно не нужны лица, позы, образы. Но продукт их труда – планшеты с манжетами, не более. Мы, миниатюристы, используем их творчество для своих собственных творений, и обсуждаем только по критериям «правильно-неправильно», не более. То есть, вкратце, я хочу сказать просто следующее: как правило, НАСТОЯЩИЙ художник ставит перед собой задачу высокохудожественного отображения выбранной им темы, оставляя второстепенным фактором истинно историческую достоверность. То есть, ДУХ превалирует над формой (в прямом и переносном смысле). На его творении вы без труда узнаете римского легионера , но вряд ли сможете соотнести его с конкретной эпохой – «то ли 1-й век, то ли 3-й – хрен поймешь…». А вот Дон Тройяни в этом смысле некий уникум, этакий живой хроноскоп – в его картинах (беру только тему войны «серых» бледнолицых с «синими») в достаточно равных частях присутствуют и «художественность» (то есть, ДУХ), и очень высокая степень «униформологичности» (она же – ФОРМА). Его картины в равной степени затрагивают как пресловутые «струны души», так и привлекают внимание точностью изображения всего, что там есть, и могут смело выступать как образец для миниатюры. Побольше бы таких художников, но, увы, - очень и очень немногим ниспослано Вакан Танкой умение запрячь в травуа этих двух - пиа вайо и арэку – то есть, пуму и оленя.
Шел разговор и о гномах, гоблинах, русалках. Да, эти персонажи в историчности и точности не нуждаются. Здесь на первом месте будут создание образа и фантазия скульптора/художника. А разве этого мало? Полет фантазии, не стесненный никакими рамками – что может быть лучше!? Ан нет! И тут есть, оказывается, свои рамки – хвост русалки не может быть хвостом скумбрии, потому, что русалки - обитательницы пресных водоемов, а скумбрия – океанская рыба!
А напоследок я расскажу старую китайскую притчу, которая мне лично очень нравится:
Один мудрец, гуляя по базару, увидел художника, который рисовал на заказ очень страшных и красивых чертей. И только чертей! Мудрец долго смотрел на его работу, а потом спросил: Послушай, уважаемый, почему ты рисуешь только этих чертей? Ты очень талантливый художник – нарисуй хотя бы вот этого красивого петуха!». На что творческий работник резонно ответил: «Ишь, чего захотел! Петуха-то видел и видит каждый дурак! А кто, скажи мне, видел чертей?!». Просто убийственная логика.
Хау, команчи. Я все сказал.
Хаа маруаве, команчи!
Давно не курил я трубку в этом типи, давно. И вот, вернувшись из-за Спинного Хребта Мира, прочитал ваши последние пиктограммы. Забавно, команчи, забавно. Опять пошел разговор на вечные как этот мир, сотворенный Вакан Танкой, темы – униформологичность, достоверность и художественность. Боюсь, что ничего нового никто здесь не скажет – все уже было сказано до нас, а много умных слов произнесли и наши уста. Конечно, Вождь прав – есть две тропы в безбрежной прерии данной темы – художественность и униформологическая точность. Увы, эти тропы почти никогда не пересекаются, потому, что художник по своему складу человек свободный внутренне, и он не то что не любит, а просто физически не может ограничивать себя какими бы то ни было рамками. Вы заметили вообще, команчи, что именно художников, пишущих на исторические темы, очень и очень мало? Это вовсе не потому, что историческая живопись требует знаний хотя бы в объеме средней школы. Хотя, и это тоже надо… Просто работа над исторической картиной ставит художника в эти самые рамки – рамки исторической достоверности. Приходится что-то искать по данной теме, где-то рыться, копать… Ох, далеко не все это умеют, а главное – любят. А коварный бес шепчет на ухо: «да зачем тебе это? Какая там, на хрен, достоверность? Кто это видел и знает? Ты свободный художник – рисуй это таким, каким оно ТЕБЕ видится! К чертям точность и условности! Свободный полет фантазии – это наше все!». И пишутся картины, на которых александры невские то стоят в сплошь кованых доспехах из 15-го веку, то в одной рубахе и без шлема (равно как и его рать в своем большинстве) геройски бьются с тевтонами, которые как раз таки не забыли надеть именно сплошной стальной доспех этого 15-го веку, что, при взгляде на полотно, не вселяет в нас уверенность в том, что Ледовое Побоище войдет в славный список побед русского оружия. Таким образом, команчи, мы получаем «эпическое полотно, написанное на историческую тему». Согласитесь, что звучит это крайне расплывчато. Есть другая сторона – художник изо всех сил старался добиться «точности в хлястиках и пуговках», и, заодно, отобразить с высокой степенью художественности те самые «страх, смелость, героизм». Получился усредненный результат, как у Рубо, Самокиша, Гесса. И хлястики потеряли, и героизм так себе вышел – «не внушаить»…. А есть истинные униформологи, которым действительно не нужны лица, позы, образы. Но продукт их труда – планшеты с манжетами, не более. Мы, миниатюристы, используем их творчество для своих собственных творений, и обсуждаем только по критериям «правильно-неправильно», не более. То есть, вкратце, я хочу сказать просто следующее: как правило, НАСТОЯЩИЙ художник ставит перед собой задачу высокохудожественного отображения выбранной им темы, оставляя второстепенным фактором истинно историческую достоверность. То есть, ДУХ превалирует над формой (в прямом и переносном смысле). На его творении вы без труда узнаете римского легионера , но вряд ли сможете соотнести его с конкретной эпохой – «то ли 1-й век, то ли 3-й – хрен поймешь…». А вот Дон Тройяни в этом смысле некий уникум, этакий живой хроноскоп – в его картинах (беру только тему войны «серых» бледнолицых с «синими») в достаточно равных частях присутствуют и «художественность» (то есть, ДУХ), и очень высокая степень «униформологичности» (она же – ФОРМА). Его картины в равной степени затрагивают как пресловутые «струны души», так и привлекают внимание точностью изображения всего, что там есть, и могут смело выступать как образец для миниатюры. Побольше бы таких художников, но, увы, - очень и очень немногим ниспослано Вакан Танкой умение запрячь в травуа этих двух - пиа вайо и арэку – то есть, пуму и оленя.
Шел разговор и о гномах, гоблинах, русалках. Да, эти персонажи в историчности и точности не нуждаются. Здесь на первом месте будут создание образа и фантазия скульптора/художника. А разве этого мало? Полет фантазии, не стесненный никакими рамками – что может быть лучше!? Ан нет! И тут есть, оказывается, свои рамки – хвост русалки не может быть хвостом скумбрии, потому, что русалки - обитательницы пресных водоемов, а скумбрия – океанская рыба!
А напоследок я расскажу старую китайскую притчу, которая мне лично очень нравится:
Один мудрец, гуляя по базару, увидел художника, который рисовал на заказ очень страшных и красивых чертей. И только чертей! Мудрец долго смотрел на его работу, а потом спросил: Послушай, уважаемый, почему ты рисуешь только этих чертей? Ты очень талантливый художник – нарисуй хотя бы вот этого красивого петуха!». На что творческий работник резонно ответил: «Ишь, чего захотел! Петуха-то видел и видит каждый дурак! А кто, скажи мне, видел чертей?!». Просто убийственная логика.
Хау, команчи. Я все сказал.
Вот это я понимаю! 
