Александру (Рейтару): да, Саш, Дзысь мне тоже нравится, хотя его и критикуют частенько. Однако, у меня на всякую критику находится своя контр-критика. А самый главный аргумент в этих спорах такой: а ты, что, умник хренов, САМ это видел? Согласитесь, собратья, - аргументик-то убойный, фиг поспоришь после такого.
Но вот именно по поводу этих рисунков, один из которых ты привёл (Новогородские воины 14-го века, реконструкции сделаны по фрескам церкви на Волотовом Поле), есть сомнения. Во-первых, я как-то скептически отношусь к реконструкциям на базе православной иконописи ввиду того, что наши (и не только) иконописцы старались придерживаться КАНОНА. А канон-то был установлен ох как рано. Точно не могу сказать когда именно – не спец. Да я уже про это писал на <!-- w -->
www.chen-la.com<!-- w -->. Хотя, отдельные элементы вооружения и доспеха иконописец МОГ, в принципе, взять и из своей современности. В данном случае, эти новогородцы смотрятся несколько архаично для 14-го века – птерюги эти кожаные, доспех на некоторых какой-то «ранневизантийский». Но это только лишь мои личные впечатления – никаких аргументов конкретно ЗА или ПРОТИВ этих работ Дзыся сейчас привести не могу. И всё же считаю, что основывать реконструкцию ТОЛЬКО на изобразительном источнике «НЕ исторично». Ну, по крайней мере, НЕ СОВСЕМ исторично. Ну, вот пример из этой же серии рисунков – шлем на пешем ратнике новгородского ополчения. Да, на фреске изображено что-то похожее, а в «реалити»? Есть находки хотя бы фрагментов подобного артефакта? Я лично не видел и не знаю ничего подобного. Это как расценивать? Как НЕисторичность? Как творческую фантазию? Как… И пошло, и поехало… На щитах воинов молитва-оберег, писанная, кстати, на греческом. Да, на фреске есть такой щит, и Дзысь его точно срисовал. А стоило ли? Это значит, новгородский «щитовых дел» мастер по-гречески шпарил? Ох, не верится что-то. Ну да, воин, в принципе, мог пойти к служителю культа чтобы тот ему молитву-оберег написал, да потом дал тест мастеру для изображения на щите. То, что новгородские православные служители культа почти все бойко греческий знали – тоже что-то сомнительно. Тем паче – сей воитель вряд ли по-эллински читал-писал. Уж заказал бы молитву на родном расейском! И для нас правдоподобно, и самому читать удобно. Ежели, конечно, читать он умел ваапче…А проще предположить, что фрески сии писал мастер-грек из Византии, который и по-гречески разумел худо-бедно, и воинские реалии византийские отобразил. Ох, темно небо во облацех, собратья. Мы эту тему до Второго Пришествия обсуждать будем – не обсудим всего. Немощны мы, ибо человеци есм.
Теперь потолкуем о гениохах. Я за них-то только потому и взялся, что проживали сии гениохи прямо в наших местах – на Черноморском поборежье, предположительно от совр. Сочи и до Диоскуриады (совр. Сухум). Про них из великих античных историков и географов ну кто только не писал – да, почитай, все писали. Потому как эти гениохи всех очень сильно достали – были оне злостные пираты и постоянно нападали на ВСЕ корабли, шедшие из Эллады в понтийские полисы и Боспор. Их и царь боспорский Эвмел гонял, и Митридат Евпатор, и навархи Помпея – всё без толку. Ничем не хотели заняться путным кроме «гоп-стопа» морского. Изобрели свой тип корабля – камару, которая вмещала (по Страбону) 25-30 человек, и имела одинаково острые нос и корму. Было же их, как водится, трое – только не сына, а племени: гениохи, зиги (или зихи) и ахеи. Жили на побережье от совр. Анапы до Сухума. И все были пираты, бандиты и мерзавцы, каких античный свет не видывал. Митридат с ахеями и зихами воевал – отправил экспедиционный корпус, да только потерял «две трети своего войска в сражениях, от мороза и засад» (так нам про это Аппиан сообщает), и вернулся ни с чем.
Потом эти ребята уже служили в войске Митридата – видать, «купил» он их оптом. Гениохи же помогли Митридату во время его бегства от римлян по берегу Понта, злых же ахеев он «обратил в бегство и преследовал» (опять из Аппиана).
Происхождение этих народов неясно. Сейчас их принято считать прямыми предками абхазов и адыгов, что вполне возможно, т.к. урартские источники упоминают про походы против неких иганиехов, живших где-то в северо-восточной части Малой Азии, т.е., на современной грузино-турецкой границе. А лингвисты сейчас доказали, что абхазо-адыгские языки происходят от языка Хаттов, - народа, жившего на территории совр. Турции до прихода туда Хеттов. Гениохи же по-гречески – это «возницы», т.е., те, кто управляет колесницей. Естественно, что никакими колесницами реальные гениохи управлять не могли, поскольку вряд ли их (колесницы, т.е.) вообще и видели. А вот то, что их этноним был именно ИГАНИЕХИ – это очень правдоподобно выглядит. Греки же, вступив с иганиехами в первый контакт, не разобрались «где мухи, а где каклеты», и окрестили их (чисто по созвучию: гениохи-иганиехи)) «возницами», а потом ещё и приплели идиотскую рассказочку про то, что эти гениохи, мол, потомки возниц мифических братьев-Диоскуров Кастора и Полидевка.
Оружия гениохского времени у нас найдено довольно много – одних халкидских (или, если угодно – аттических) шлемов штук 10. Причём, что интересно, все как из одной мастерской – все бронзовые и посеребрённые сверху. Только в деталях чуть-чуть разнятся. Мечи – в основном, «сарматские», длинные, - т.е., сарматский импорт разных типов и времени. А вот секирки-топорики – свои, с «полумесяцевидным» лезвием, и молоточковидным обушком. В Абхазии и греческие мечи-махайры найдены, а вот гоплитских ксифосов нет ни одного. Видно, неудобен был при абордаже – короткий.
Так что для реконструкции предметов просто навалом. Надо только исполнить красиво.
Да, кстати, - великий римский поэт Овидий, сосланный в Томы (совр. Констанца в Румынии), в своих «Письмах с Понта» (Ex Pontus) сообщает что, мол, житья нет от этих гениохов – граблють, дескать, преподлые, почём зря. Во как! Значит, камары их паруса имели, а то до Румынии от нас на вёслах не очень-то помаслаешь…
Ну а утихомирили неуёмных гениохов всё-таки, наверное, римляне. Об этом Иосиф Флавий в «Иудейской войне» вполне ясно пишет.
Да, Саша, - шлем римский, что у нас нашли, не «монтефортинского» типа, а «имперско-галльского». Почти точно такой же есть у Конноли – стр.228 (1-е издание, 2000г.), таблица типологии римских шлемов, шлем № 7 – «Румыния, железо, конец 1-го в. н.э.». «Наш» тоже без нащёчных пластин, но бронзовый. Чувствуете, откуда у нашего шлемца «ноги растут»? Овидий, Румыния, конец 1-го века, письма о набегах гениохов… Всё «слепливается». Ну, всё на сегодня.