-
Опрос - Миниатюры и бюсты.Что мы хотим купить?
-
Если вы еще не добавили свои Фамилию и Имя, пожалуйста прочтите и сделайте.
Антиисторичность, КИЧ - мракобесы.
- Автор темы Shamenkov
- Дата начала
да нет, всё чинно, только из пустого в порожнее по третьему кругу...да на здоровье!
Gennadius
Бан
"Викинга" посмотрю обязательно. Просто как фэнтези на тему истории Руси, безо всякой критики.
Shamenkov
Модераторы
н
у разве что как сказку прото как было в параллельной реальности, иначе эти творения не проканывают.
Ну вот, у нас примерно два подхода к ожидаемой премьере. Мой: ну давайте, посмотрим ваше кино, надеюсь вы наконец смогли снять что то масштабное, красивое, зрелищное, более менее правдоподобное и хотя бы околоисторичное. И Сергея: давайте давайте, снимайте снимайте, все равно я приду и все вам раскритикую.
.
И о серьезном. Что там киношники, что с них взять. Поговорим об историках. Почитываю время от времени исторические работы на тему средних веков и иногда обалдеваю. Вот тема Ледового побоища. Пишет человек серьезно, довольно правильно и интересно. С обзором общей исторической ситуации, с анализом последствий, с точным описанием известных фактов. Но при этом повторяет давно развенчанный штамп о том, как легкая русская конница загнала тяжелых и неповоротливых рыцарей на лед. Ну что тут сказать? Однозначно плохо. Это залет, боец.
А вот то, что историк, не будучи специалистом именно в области предметов материальной культуры, таких как костюм, оружие, доспехи, может и не знать детальных различий между панцирем пластинчатым и чешуйчатым, может и не быть в курсе, в каком именно году появились на Руси бехтерцы и юшманы, какое именно по форме было перекрестье на саблях 14 а какое на саблях 16 века, я вполне допускаю. Знает- молодец. Честь и хвала. Не знает- допускаю. На это есть исследователи, чьей специализацией и является изучение именно предметов материального быта. А уж от киношников требовать точное соблюдение рисунков на щитах или количества пуговиц на мундире вообще абсурд.
.И о серьезном. Что там киношники, что с них взять. Поговорим об историках. Почитываю время от времени исторические работы на тему средних веков и иногда обалдеваю. Вот тема Ледового побоища. Пишет человек серьезно, довольно правильно и интересно. С обзором общей исторической ситуации, с анализом последствий, с точным описанием известных фактов. Но при этом повторяет давно развенчанный штамп о том, как легкая русская конница загнала тяжелых и неповоротливых рыцарей на лед. Ну что тут сказать? Однозначно плохо. Это залет, боец.
А вот то, что историк, не будучи специалистом именно в области предметов материальной культуры, таких как костюм, оружие, доспехи, может и не знать детальных различий между панцирем пластинчатым и чешуйчатым, может и не быть в курсе, в каком именно году появились на Руси бехтерцы и юшманы, какое именно по форме было перекрестье на саблях 14 а какое на саблях 16 века, я вполне допускаю. Знает- молодец. Честь и хвала. Не знает- допускаю. На это есть исследователи, чьей специализацией и является изучение именно предметов материального быта. А уж от киношников требовать точное соблюдение рисунков на щитах или количества пуговиц на мундире вообще абсурд.
Shamenkov
Модераторы
"И Сергея: давайте давайте, снимайте снимайте, все равно я приду и все вам раскритикую".
Юрий вы не верно себе составили представление обо мне, от слова вообще.
Повторюсь, этот раздел в исторической достоверности для того чтобы неискушенный скульптор или художник -расписчик фигур , мог получить хотя бы предупреждение о том чему не стоит доверять, так как многие просто верят в порядочность и честность производителей исторических фильмов. Уверяю что у меня достаточно есть работы, и самоутверждение мне уже не требуется достаточно давно.
Мои тексты кроме предупреждения, это еще и досада и раздражение и сожаление о том чего не смогло быть, то чем наполняется экран, ибо казалось что вот уже и технологии и деньги и возможности неизмеримо большие по сравнению с80ми а кино не только не лучше но и намного хуже- площе, примитивнее. Утратили свой кино язык,пошли на поводу у зрелищности попкорновой, и по заказу клепают агитки.
Веры лично у меня что снимут чтото путное уже нет, все последние фильмы это только подтверждают.
А о том что сняли в ВИКИНГКОНГЕ судя по трейлеру, у специалистов уже волос дыбом, ну и мы скоро узреем очередные откровения.
Юрий вы не верно себе составили представление обо мне, от слова вообще.
Повторюсь, этот раздел в исторической достоверности для того чтобы неискушенный скульптор или художник -расписчик фигур , мог получить хотя бы предупреждение о том чему не стоит доверять, так как многие просто верят в порядочность и честность производителей исторических фильмов. Уверяю что у меня достаточно есть работы, и самоутверждение мне уже не требуется достаточно давно.
Мои тексты кроме предупреждения, это еще и досада и раздражение и сожаление о том чего не смогло быть, то чем наполняется экран, ибо казалось что вот уже и технологии и деньги и возможности неизмеримо большие по сравнению с80ми а кино не только не лучше но и намного хуже- площе, примитивнее. Утратили свой кино язык,пошли на поводу у зрелищности попкорновой, и по заказу клепают агитки.
Веры лично у меня что снимут чтото путное уже нет, все последние фильмы это только подтверждают.
А о том что сняли в ВИКИНГКОНГЕ судя по трейлеру, у специалистов уже волос дыбом, ну и мы скоро узреем очередные откровения.
Сергей, да все я понимаю. Только стараюсь на все смотреть с небольшой долей юмора. Иначе мне скучно. А заботится о "дурачках", которые за образец исторической достоверности принимают кино, а не спец. литературу, бессмысленно. Есть такое выражение, про то, что кто то себе грязь всегда найдет. Ждем Викинга. Поглядим и может снова схестнемся не по детски .
Ждем Викинга. Поглядим и может снова схестнемся не по детски .
Shamenkov
Модераторы
возможно вы и правы, но есть еще просто не искушенные которым просто можно помочь.Сергей, да все я понимаю. Только стараюсь на все смотреть с небольшой долей юмора. Иначе мне скучно. А заботится о "дурачках", которые за образец исторической достоверности принимают кино, а не спец. литературу, бессмысленно. Есть такое выражение, про то, что кто то себе грязь всегда найдет.
может вы не читали предыдущие беседы, вкратце, я занимаюсь ВИМ и изучением военной и материальной культуры 30 лет. за это время скопилось масса всего, и я делюсь с коллегами по увлечению своим опытом с желанием им помочь, и не тратить время на то что уже изучено, не деля их на дурачков и умных.
Последнее редактирование:
Shamenkov
Модераторы
Комент Олега Леонова хорош, коротко и по сути, про "Софу"
"обратили внимание на ахинею в поведении персонажей и дурь ими излагаемую:
- пятьдесят рублей серебром;
- великий князь без порток в одной рубахе выходит к жене и ему прислуживает девка;
- дьяк посольского приказа (государственного института которой не существовал в тот период) сидит за одним столом с родовитыми боярами;
- московское войско показано под впечатления от просмотра классических киносказок Роу и Птушко;
- ордынцы буквально копировались из сказки Илья Муромец;
- средневековые камнеметы;
- оказывается нет разницы между московским и псковским кремлями и т.д.
Этот сериал плод коллективной ахинеи: сценариста, режиссера, всего набора художников и продюсеров".
"обратили внимание на ахинею в поведении персонажей и дурь ими излагаемую:
- пятьдесят рублей серебром;
- великий князь без порток в одной рубахе выходит к жене и ему прислуживает девка;
- дьяк посольского приказа (государственного института которой не существовал в тот период) сидит за одним столом с родовитыми боярами;
- московское войско показано под впечатления от просмотра классических киносказок Роу и Птушко;
- ордынцы буквально копировались из сказки Илья Муромец;
- средневековые камнеметы;
- оказывается нет разницы между московским и псковским кремлями и т.д.
Этот сериал плод коллективной ахинеи: сценариста, режиссера, всего набора художников и продюсеров".
я когда увидел в трейлере :-"я не буду венчать с католичкой ! - будешь!" - сразу понял, что фуфло очередное.
Да мне с Софьей уже все ясно. Я очень рад, что не смотрел это. Как только прочел в отзыве о том, как Фрязин гнался за Иваном по лесу, мне все стало ясно. И безусловно обидно, что при поддержке государства снимают такую хрень. Узор не тот на щите просто пропущу и не замечу, шлем на сто лет позже тоже могу простить, но вот серьезные косяки и антиисторичность (не путать с околоисторичностью) не прощаю. Если это важно, то приношу всем свои извинения, что я, сам не смотрев, привел этот фильм в пример.
Но если эта тема кому то еще не надоела, то прошу указать мне СЕРЬЕЗНЫЕ недостатки и исторические косяки в Дворцовых переворотах и Слуге государя. Так как смотрел эти фильмы не без удовольствия, но довольно давно. А Слугу так и вообще считаю весьма не плохим ОКОЛОИСТОРИЧЕСКИМ фильмом, да еще и с явным патриотическим уклоном. Но только не надо тратить время на косячки в области мундиров и посуды. Для меня кино не пособие по изучению костюма. Когда мне надо, беру Висковатого. Так что только серьезные аргументы. А если надоело и считаете, что флуд, просто проедем мимо.
Но если эта тема кому то еще не надоела, то прошу указать мне СЕРЬЕЗНЫЕ недостатки и исторические косяки в Дворцовых переворотах и Слуге государя. Так как смотрел эти фильмы не без удовольствия, но довольно давно. А Слугу так и вообще считаю весьма не плохим ОКОЛОИСТОРИЧЕСКИМ фильмом, да еще и с явным патриотическим уклоном. Но только не надо тратить время на косячки в области мундиров и посуды. Для меня кино не пособие по изучению костюма. Когда мне надо, беру Висковатого. Так что только серьезные аргументы. А если надоело и считаете, что флуд, просто проедем мимо.
Shamenkov
Модераторы
1 не буду тратить время- мундир и вещи - стыд и срам.
2 слуга государев высос из пальца по сюжету, опуская костюм которого там -нет, это сплошь "гардемаринщина" авторы понятия не имеют как вели себя войска на полебоя, какие команды подавались. ни шведские ни русские. все это просто лубок.
3 про перевороты смотри пунт первый., сюжет ну версия событий глубже надо смотреть рецензии и коменты историков.
Shamenkov
Модераторы
пошли первые короткие впечатления про кино Викинг.
"Посмотрели "Викинга". Отношение к летописный истории - 2%. Максимум. Все остальное или творчески переосмыслили или - чего больше - откровенно наврали (так, что некоторые эпизоды узнаются с трудом). К середине же кина, уровень бреда просто запредельный. Материальная часть - от и до - фентэзи.
Но "картинка" местами очень хороша и смотрибельна. Остальными местами - просто хороша. При всем ее категорическом презрения к истории".
еще рецензия.
Из князи в грязи.
Непонятно, отчего фильм о крестителе Руси начинается с эпиграфа из Мао Цзэдуна. Впрочем, и далее «Викинг» позволит зрителю постичь: как видит русскую историю тот, кто ее не знает и кому она представляется сплошной грязью.
Грязно во рву, куда падает князь Олег Святославич, и в Полоцке, куда Владимир приходит сватать Рогнеду. Грязно на полу, где он насилует ее на глазах у дружинников. Грязно на улице, куда князь бежит затем вытошниться и выспаться (он же «под мухоморами», хотя берсерка из него не вышло). Грязно в захваченном им убогом городишке Киеве. И на языческом капище, где бродят грязные лысые жрицы во главе с грязным глухонемым волхвом. Грязно в клети, где гниет зачем-то обсыпанное мукой тело убитого Ярополка. Единственный раз русские выглядят веселыми и красивыми, когда, убравшись цветами и венками, пытаются совершить грязное дело — принести в жертву своим идолам мальчика-христианина. Даже под стенами Херсонеса становится грязно, лишь туда являются русы — следует феноменальная по глупости сцена: Владимир с дружиной сталкивают на печенегов корабли с горы и этим их побеждают.
Слава Богу, хотя бы в церкви чисто, есть даже византийские мозаики — «Жертвоприношение Авраама» (мол, и в Ветхом Завете человеческие жертвы приносили, не волнуйтесь). Но творцы фильма и тут грязь находят: священник объясняет Владимиру его грехи, вливая в чистую воду лампадное масло, а потом поджигая его, что символизирует крещение: «Можно теперь пить воду?» «Можно, — отвечает князь, — только вонючая». Остается гадать: считают ли авторы картины «вонючим» одного лишь князя Владимира, крещенную им Русь или же вообще всех, кто принял крещение взрослым, имея личные грехи.
Лет десять назад на примере столь же неудачного фильма про славян «Волкодав» я назвал это для себя «эффектом кривых бревен». Наши киношники просто не могут себе вообразить, что в жизни древних русичей хоть что-то могло быть не криво, не убого, не уродливо. Даже бревна на декорациях вытесывают вкривь и вкось, хотя дошедшие до нас памятники древнерусского зодчества поражают гармоничностью и тщательностью отделки.
Весь «Викинг» состоит из таких кривых бревен: невозможно поверить, что маленькая заштатная крепостица — тот самый Киев, величественный город, который современники считали ровней самому Константинополю. Пусть до крещения он не был украшен златыми главами, но один храм, Святого Илии на Подоле, там уже стоял. И уж точно древние киевляне, полочане, жители других старинных русских городов, не жили, словно свиньи, каковыми их показали в фильме.
Понятно, при таком обонятельном и осязательном отношении к истории точности в фактах ждать тоже не приходится. Кому какое дело, что воевода Свенельд не служил Олегу Древлянскому. Тот убил его сына, за что Свенельд, служивший Ярополку, решил отомстить, подстрекнув старшего брата на войну со средним. То есть в ленте ситуация показана с точностью до наоборот. Кого смутит эпизод, когда Владимир сжигает тело Ярополка, и оно горит ясно и ярко, залюбуешься... Так что становится совершенно непонятно: чьи же кости крестил полвека спустя Ярослав Мудрый, решивший посмертно приобщить убиенных дядей-язычников к христианству и похоронивший их после этого в Десятинной церкви? И так практически с каждым взятым сценаристами фактом — он вывернут наизнанку, искажен до неузнаваемости и поставлен не на свое место.
Спору нет, для кинематографистов в обычае вольно обращаться с историей. Право художника — перегруппировать события, чтобы создать сильные яркие образы. Но это точно не про «Викинга» — его герои, безликие и примитивные, ведут в грязных интерьерах убогие диалоги. Более-менее сносны женские образы: у Светланы Ходченковой, умеющей загадочно смотреть и ласково улыбаться, да у Саши Бортич, играющей Рогнеду и охотно обнажающей свое юное тело. Зато мужские роли — просто какой-то позор. Властный воевода Свенельд (ему зачем-то отведена роль рассказчика, хотя в реальности он не дожил до войны Владимира с Ярополком) манерами и речью напоминает мелкого уголовника. Сам Владимир глуповат, трусоват, нерешителен и неуместен, напоминая не персонажа из летописей и грозного былинного владыку, а, скорее, чуть омоложенного князя из комедийных мультиков про богатырей.
В исполнении Данилы Козловского из Владимира не получилось не то что героя, даже злодея — все знаменитые летописные грехи совершает кто-то вместо него. Сотен наложниц («300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове» — педантично сообщает летописец) у него нет и быть не может — вместо этого наш Ромео гоняется по всему Причерноморью за матерью будущего Святополка Окаянного.
Авторы картины пытаются создать у зрителя впечатление, что Владимир выбрал православие не потому, что уверился в его истинности, не потому, что отправившиеся в Константинополь бояре вкусили сладость греческого богослужения, не потому, что Русь видела в Византии великую культуру, а потому, что... до трясучки в поджилках боялся печенегов, которых якобы полностью контролировала империя («Мы с ромеями не воюем», — причитают киношные степняки, что совершенно расходится с фактами — воевали, и очень часто).
При этом византийцы ведут себя странно. Они заключают мир между Русью и печенегами, чтобы отправить слабосильную русскую дружину, только что с трудом отбивавшуюся от печенегов... осаждать Корсунь. Кстати сказать, если русские города выставлены нарочито убогими, то Корсунь изображена очень приукрашенно, хотя имелись все условия для того, чтобы снимать едва ли не в подлинных декорациях, в частности, использовав башню Зенона в Херсонесе. Печенегов в этом походе ставят к русским в роли заградотряда при штрафбате (все потаенные мысли нашей либеральной интеллигенции в одном фильме). И логично возникает вопрос: зачем грекам вообще было договариваться с этими несчастными и грязными русскими, отдавать им сестру василевса, вместо того чтобы отправить воевать в Крым лихих евразийских кочевников?
Под конец фантазия сценаристов совсем соскакивает с пазов, и они отправляют сопровождать невесту в Корсунь лично императора Василия, а Свенельд предлагает Владимиру его убить, «чтобы отомстить за отца» (к смерти Святослава Василий никак не был причастен). К этому моменту у знающего историю хотя бы на три с плюсом зрителя ничего, кроме стыда за творцов происходящего на экране, не остается.
Историю князя Владимира рассказать в общем несложно. Это был герой и воин, человек страстный, необузданный и увлекающийся. Он яростно набрасывался на врагов в поисках мщения и на женщин — в поисках наслаждений. Он пылко увлекся язычеством и приносил человеческие жертвы — и с тем же пылом отвернулся от прежней нечестивости, приняв христианскую веру. Он слышал чтение «продай имение твое и раздай нищим» — и закатывал пиры, на которые приглашал весь Киев. Он слышал «не убий» — и перестал казнить даже разбойников. Его сердце гневалось и так же легко поворачивалось к милости.
При этом Владимир был великим государственным деятелем, подлинным отцом-основателем Руси. Он не только принес нам новую веру — он принес цивилизацию, с помощью которой сформировал на огромных уже тогда просторах территориальное государство. Всю свою жизнь Владимир воевал и завоевывал, а не отсиживался по крепостям. Его великим подвигом стало создание целой системы укреплений и сторож богатырских против набегов тех самых печенегов, от коих он не прятался в Киеве, так как врага сдерживали передовые рубежи.
Показать такого человека вполне по силам для квалифицированного кинематографиста. Но вот как раз квалификации создатели «Викинга» не проявили, хотя у того же режиссера Кравчука в активе пусть и не безупречный, но вполне добротный «Адмиралъ». Видимо, весь пар ушел в постановку каскадерских сцен и спецэффектов, каковые не имеют смысла без качественного сценария и внятной национальной и эстетической идеи. На деле красивых кадров в фильме — ровно на ту краткую нарезку для трейлера, которая создала у зрителей (включая меня) изрядно завышенные ожидания. А там, где «красивости» появляются, они оказываются невпопад, как с шлемами-личинами и полумасками и со сложными доспехами вместо кольчуг — всего этого на Руси в эпоху Владимира не было и быть не могло.
После «Игры престолов» или канадо-ирландских «Викингов» делать подобную продукцию должно быть стыдно. После «28 панфиловцев» ясно, что и у нас можно снимать иначе. В итоге же «Викинг», авторы которого не сумели дать внятный ответ на простой вопрос: «Кому и за что поставили памятник у Кремля?», может претендовать на звание главного разочарования российского Года кино.
http://portal-kultura.ru/articles/cinema/150018-iz-knyazi-v-gryazi/
"Посмотрели "Викинга". Отношение к летописный истории - 2%. Максимум. Все остальное или творчески переосмыслили или - чего больше - откровенно наврали (так, что некоторые эпизоды узнаются с трудом). К середине же кина, уровень бреда просто запредельный. Материальная часть - от и до - фентэзи.
Но "картинка" местами очень хороша и смотрибельна. Остальными местами - просто хороша. При всем ее категорическом презрения к истории".
еще рецензия.
Из князи в грязи.
Непонятно, отчего фильм о крестителе Руси начинается с эпиграфа из Мао Цзэдуна. Впрочем, и далее «Викинг» позволит зрителю постичь: как видит русскую историю тот, кто ее не знает и кому она представляется сплошной грязью.
Грязно во рву, куда падает князь Олег Святославич, и в Полоцке, куда Владимир приходит сватать Рогнеду. Грязно на полу, где он насилует ее на глазах у дружинников. Грязно на улице, куда князь бежит затем вытошниться и выспаться (он же «под мухоморами», хотя берсерка из него не вышло). Грязно в захваченном им убогом городишке Киеве. И на языческом капище, где бродят грязные лысые жрицы во главе с грязным глухонемым волхвом. Грязно в клети, где гниет зачем-то обсыпанное мукой тело убитого Ярополка. Единственный раз русские выглядят веселыми и красивыми, когда, убравшись цветами и венками, пытаются совершить грязное дело — принести в жертву своим идолам мальчика-христианина. Даже под стенами Херсонеса становится грязно, лишь туда являются русы — следует феноменальная по глупости сцена: Владимир с дружиной сталкивают на печенегов корабли с горы и этим их побеждают.
Слава Богу, хотя бы в церкви чисто, есть даже византийские мозаики — «Жертвоприношение Авраама» (мол, и в Ветхом Завете человеческие жертвы приносили, не волнуйтесь). Но творцы фильма и тут грязь находят: священник объясняет Владимиру его грехи, вливая в чистую воду лампадное масло, а потом поджигая его, что символизирует крещение: «Можно теперь пить воду?» «Можно, — отвечает князь, — только вонючая». Остается гадать: считают ли авторы картины «вонючим» одного лишь князя Владимира, крещенную им Русь или же вообще всех, кто принял крещение взрослым, имея личные грехи.
Лет десять назад на примере столь же неудачного фильма про славян «Волкодав» я назвал это для себя «эффектом кривых бревен». Наши киношники просто не могут себе вообразить, что в жизни древних русичей хоть что-то могло быть не криво, не убого, не уродливо. Даже бревна на декорациях вытесывают вкривь и вкось, хотя дошедшие до нас памятники древнерусского зодчества поражают гармоничностью и тщательностью отделки.
Весь «Викинг» состоит из таких кривых бревен: невозможно поверить, что маленькая заштатная крепостица — тот самый Киев, величественный город, который современники считали ровней самому Константинополю. Пусть до крещения он не был украшен златыми главами, но один храм, Святого Илии на Подоле, там уже стоял. И уж точно древние киевляне, полочане, жители других старинных русских городов, не жили, словно свиньи, каковыми их показали в фильме.
Понятно, при таком обонятельном и осязательном отношении к истории точности в фактах ждать тоже не приходится. Кому какое дело, что воевода Свенельд не служил Олегу Древлянскому. Тот убил его сына, за что Свенельд, служивший Ярополку, решил отомстить, подстрекнув старшего брата на войну со средним. То есть в ленте ситуация показана с точностью до наоборот. Кого смутит эпизод, когда Владимир сжигает тело Ярополка, и оно горит ясно и ярко, залюбуешься... Так что становится совершенно непонятно: чьи же кости крестил полвека спустя Ярослав Мудрый, решивший посмертно приобщить убиенных дядей-язычников к христианству и похоронивший их после этого в Десятинной церкви? И так практически с каждым взятым сценаристами фактом — он вывернут наизнанку, искажен до неузнаваемости и поставлен не на свое место.
Спору нет, для кинематографистов в обычае вольно обращаться с историей. Право художника — перегруппировать события, чтобы создать сильные яркие образы. Но это точно не про «Викинга» — его герои, безликие и примитивные, ведут в грязных интерьерах убогие диалоги. Более-менее сносны женские образы: у Светланы Ходченковой, умеющей загадочно смотреть и ласково улыбаться, да у Саши Бортич, играющей Рогнеду и охотно обнажающей свое юное тело. Зато мужские роли — просто какой-то позор. Властный воевода Свенельд (ему зачем-то отведена роль рассказчика, хотя в реальности он не дожил до войны Владимира с Ярополком) манерами и речью напоминает мелкого уголовника. Сам Владимир глуповат, трусоват, нерешителен и неуместен, напоминая не персонажа из летописей и грозного былинного владыку, а, скорее, чуть омоложенного князя из комедийных мультиков про богатырей.
В исполнении Данилы Козловского из Владимира не получилось не то что героя, даже злодея — все знаменитые летописные грехи совершает кто-то вместо него. Сотен наложниц («300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове» — педантично сообщает летописец) у него нет и быть не может — вместо этого наш Ромео гоняется по всему Причерноморью за матерью будущего Святополка Окаянного.
Авторы картины пытаются создать у зрителя впечатление, что Владимир выбрал православие не потому, что уверился в его истинности, не потому, что отправившиеся в Константинополь бояре вкусили сладость греческого богослужения, не потому, что Русь видела в Византии великую культуру, а потому, что... до трясучки в поджилках боялся печенегов, которых якобы полностью контролировала империя («Мы с ромеями не воюем», — причитают киношные степняки, что совершенно расходится с фактами — воевали, и очень часто).
При этом византийцы ведут себя странно. Они заключают мир между Русью и печенегами, чтобы отправить слабосильную русскую дружину, только что с трудом отбивавшуюся от печенегов... осаждать Корсунь. Кстати сказать, если русские города выставлены нарочито убогими, то Корсунь изображена очень приукрашенно, хотя имелись все условия для того, чтобы снимать едва ли не в подлинных декорациях, в частности, использовав башню Зенона в Херсонесе. Печенегов в этом походе ставят к русским в роли заградотряда при штрафбате (все потаенные мысли нашей либеральной интеллигенции в одном фильме). И логично возникает вопрос: зачем грекам вообще было договариваться с этими несчастными и грязными русскими, отдавать им сестру василевса, вместо того чтобы отправить воевать в Крым лихих евразийских кочевников?
Под конец фантазия сценаристов совсем соскакивает с пазов, и они отправляют сопровождать невесту в Корсунь лично императора Василия, а Свенельд предлагает Владимиру его убить, «чтобы отомстить за отца» (к смерти Святослава Василий никак не был причастен). К этому моменту у знающего историю хотя бы на три с плюсом зрителя ничего, кроме стыда за творцов происходящего на экране, не остается.
Историю князя Владимира рассказать в общем несложно. Это был герой и воин, человек страстный, необузданный и увлекающийся. Он яростно набрасывался на врагов в поисках мщения и на женщин — в поисках наслаждений. Он пылко увлекся язычеством и приносил человеческие жертвы — и с тем же пылом отвернулся от прежней нечестивости, приняв христианскую веру. Он слышал чтение «продай имение твое и раздай нищим» — и закатывал пиры, на которые приглашал весь Киев. Он слышал «не убий» — и перестал казнить даже разбойников. Его сердце гневалось и так же легко поворачивалось к милости.
При этом Владимир был великим государственным деятелем, подлинным отцом-основателем Руси. Он не только принес нам новую веру — он принес цивилизацию, с помощью которой сформировал на огромных уже тогда просторах территориальное государство. Всю свою жизнь Владимир воевал и завоевывал, а не отсиживался по крепостям. Его великим подвигом стало создание целой системы укреплений и сторож богатырских против набегов тех самых печенегов, от коих он не прятался в Киеве, так как врага сдерживали передовые рубежи.
Показать такого человека вполне по силам для квалифицированного кинематографиста. Но вот как раз квалификации создатели «Викинга» не проявили, хотя у того же режиссера Кравчука в активе пусть и не безупречный, но вполне добротный «Адмиралъ». Видимо, весь пар ушел в постановку каскадерских сцен и спецэффектов, каковые не имеют смысла без качественного сценария и внятной национальной и эстетической идеи. На деле красивых кадров в фильме — ровно на ту краткую нарезку для трейлера, которая создала у зрителей (включая меня) изрядно завышенные ожидания. А там, где «красивости» появляются, они оказываются невпопад, как с шлемами-личинами и полумасками и со сложными доспехами вместо кольчуг — всего этого на Руси в эпоху Владимира не было и быть не могло.
После «Игры престолов» или канадо-ирландских «Викингов» делать подобную продукцию должно быть стыдно. После «28 панфиловцев» ясно, что и у нас можно снимать иначе. В итоге же «Викинг», авторы которого не сумели дать внятный ответ на простой вопрос: «Кому и за что поставили памятник у Кремля?», может претендовать на звание главного разочарования российского Года кино.
http://portal-kultura.ru/articles/cinema/150018-iz-knyazi-v-gryazi/
про "Адмирал" того-же режисера Кравчука
http://oper.ru/video/view.php?t=1808
Клим Жуков обещал ролик про упомянутого викинга там же у Пучкова
http://oper.ru/video/view.php?t=1808
Клим Жуков обещал ролик про упомянутого викинга там же у Пучкова
Да, к сожалению и мои надежды не оправдались. Хоть и не настолько категорично, как у автора рецензии. Я исторической достоверности событий от кино и не ждал. Тем более, что достоверно никто и не знает, как там на самом деле происходила эта "первая гражданская война". Но ждал явно большего, чем показали. При таком заявленном бюджете меня очень разочаровало столь убогое видение авторами нашего языческого прошлого. Действительно все нарочито грязно и скудно. Городишки убогие, даже княжеские палаты на уровне грязной полуразвалившейся хижины бедствующего рыбака. Не видно никакого величия. Все беспросветно мрачно. Зачем то жрецы и волхвы показаны какими то убогими полудурками, ну явно клиентами дурдома.
Из плюсов, масштабно и весьма неплохо (для просто кино) сняты батальные сцены.
Нет у меня и серьезных претензий к костюмам и оружию. Не видел я там никаких "сложных доспехов". Обычные кожанки с усилением в виде редко наклепанных железных пластин. Мечи-каролинги вообще высший класс. Шлемы тоже почти все каркасные. Ну да, с полумасками. Так и что такого? Для разнообразия конечно на элитных бойцов можно было бы надеть и кольчужку, или ламелярчик какой. Ну и шлем кованный. Но не захотели. Зря конечно одели всех в кожанки. Разнообразия не хватило. Явно не реконструкцию делали, хотя за такие бабки конечно могли бы и получше над костюмами поработать. Ну да ладно.
А вот нюни с принятием христианства мне не понравились. Вместо прагматичного выбора умного и хитрого князя показали сопливые метания заблудшей и истерзанной души грешника. НЕ ВЕРЮ! Но с другой стороны может именно такой и стояла задача у авторов? Разжалобить современного недалекого зрителя этими соплями, таким образом объясняя наш исторический выбор? Может теперь, когда советский атеизм давно изжит, стыдно признать,что выбор Владимира был основан на расчете и прагматизме, а не на нравственных метаниях?
Так что посмотрел очередное "просто кино", снятое за гигантский бюджет. Без желания посмотреть еще раз. По моему, Русь изначальная, снятая за явно более скромные деньги, ни чем не хуже. Так что для меня итог - разочарование в завышенных ожиданиях без явного отторжения и неприятия.
Из плюсов, масштабно и весьма неплохо (для просто кино) сняты батальные сцены.
Нет у меня и серьезных претензий к костюмам и оружию. Не видел я там никаких "сложных доспехов". Обычные кожанки с усилением в виде редко наклепанных железных пластин. Мечи-каролинги вообще высший класс. Шлемы тоже почти все каркасные. Ну да, с полумасками. Так и что такого? Для разнообразия конечно на элитных бойцов можно было бы надеть и кольчужку, или ламелярчик какой. Ну и шлем кованный. Но не захотели. Зря конечно одели всех в кожанки. Разнообразия не хватило. Явно не реконструкцию делали, хотя за такие бабки конечно могли бы и получше над костюмами поработать. Ну да ладно.
А вот нюни с принятием христианства мне не понравились. Вместо прагматичного выбора умного и хитрого князя показали сопливые метания заблудшей и истерзанной души грешника. НЕ ВЕРЮ! Но с другой стороны может именно такой и стояла задача у авторов? Разжалобить современного недалекого зрителя этими соплями, таким образом объясняя наш исторический выбор? Может теперь, когда советский атеизм давно изжит, стыдно признать,что выбор Владимира был основан на расчете и прагматизме, а не на нравственных метаниях?
Так что посмотрел очередное "просто кино", снятое за гигантский бюджет. Без желания посмотреть еще раз. По моему, Русь изначальная, снятая за явно более скромные деньги, ни чем не хуже. Так что для меня итог - разочарование в завышенных ожиданиях без явного отторжения и неприятия.
Shamenkov
Модераторы
батальными сценами удивить все сложнее, а вооружение и снаряжение на 90% фентези. характерные предметы не использовани вовсе хотя думаю бюджет позволял многое сделать, заказать купить привлечь лучших реконов....но дуля.
за популярный шлем с маской ..на самом деле это редкий был в тов ремя шлем. просто он попсово раскручен .
Гермюндбю имеет всего одну относительно полную находку и всего два остатка от масок, которые могут быть отнесены к этому типу. других же шлемов конусных в различных вариантах относительно большое колличество .так что ни вооружения, снаряги, комплекса одежды, архитектуры, быта -там выходит нет.
Вот выходит что какой то клепки не хватает что не могут снять лучше чем фильм старинный 1980х., хотя догадываюсь чего не хватает....
за популярный шлем с маской ..на самом деле это редкий был в тов ремя шлем. просто он попсово раскручен .
Гермюндбю имеет всего одну относительно полную находку и всего два остатка от масок, которые могут быть отнесены к этому типу. других же шлемов конусных в различных вариантах относительно большое колличество .так что ни вооружения, снаряги, комплекса одежды, архитектуры, быта -там выходит нет.
Вот выходит что какой то клепки не хватает что не могут снять лучше чем фильм старинный 1980х., хотя догадываюсь чего не хватает....
Shamenkov
Модераторы
Вот что ГоворитCthutq Каинов
" Общий антураж заставляет поверить, что ты в самой что ни на есть настоящей и очень древней Руси. Но не стоит забывать, что на дворе вторая половина Х века. Киев — столица Руси — вряд ли мог выглядеть столь архаично и быть столь грязным. Показанные в фильме укрепления Киева, состоящие из вертикально поставленных бревен, не находят подтверждения по археологическим данным. Они, напротив, демонстрируют укрепления конструктивно более сложные, состоящие из городен — деревянных срубов, наполненных землей.
Костюмы также смотрятся очень органично и антуражно. Но и здесь у людей, знакомых с древнерусским костюмом этого периода, возникает ощущение, что с примитивизацией перестарались. Основные действующие лица — князья и их приближенные, но мы почти не видим ни крашенных одежд и дорогих шелков и парчи, ни наборных поясов, ни женских княжеских головных уборов. Все это представлено в многочисленных археологических находках и доступно в публикациях и музейных собраниях.
Что особо вызывает отторжение, так это оружие и доспехи. Древнерусская воинская субкультура второй половины Х века прекрасно представлена многократно изданными археологическими находками. Достаточно было посмотреть работы крупнейшего отечественного оружиеведа Анатолия Николаевича Кирпичникова, чтобы получить исчерпывающее представление о разнообразии и многообразии древнерусского комплекса вооружения этого периода. А прекрасные графические реконструкции воинов Х века, выполненные Олегом Федоровым и основанные на реальной кропотливой работе с археологическими и изобразительными источниками — уже готовые рекомендации для костюмеров и оружейников.
Но вместо известных по археологии образцов защитного вооружения мы видим засилье кожаных доспехов с различными металлическими накладками, какие-то совершенно непонятные шлемы с личинами и без, кожаные наручи и поножи. Ничто из этого не имеет под собой какой-то исторической основы в материале Х века. Кольчуга, основной вид корпусного доспеха в раннем средневековье, мелькает всего несколько раз. Панцири, связанные из металлических пластин, также не замечены среди вооружения князей и дружинников. Прекрасные образцы шлемов, найденные в курганах Гнёздова и Чернигова, также по какой-то причине не вдохновили людей, разрабатывавших и изготавливавших реквизит для фильма.
Кадр из фильма
От оружия тоже «кровь из глаз». Не совсем понятно, что послужило источником для подобных оружейных решений. Откуда эти гипертрофированные двуручные топоры, топоры-клевцы, огромные ножи? Мечи, хоть и похожи в целом на исторические образцы, но все-таки не соответствуют им. Ну и заявленный вес мечей в 2-3 кг превышает реальный почти в два раза.
Кадр из фильма
Досталось и врагам русских дружин — печенегам. Мы видим хрестоматийный образ диких кочевников, замотанных в грязные тряпки и шкуры. По-моему, эти «печенеги» вполне могли бы сыграть и нукеров Чингисхана, а, если раздать винтовки, то и басмачей. Но народ, который торговал, воевал и получал богатые дары как от Руси, так и от Византийской Империи, не выглядел настолько убого. Об этом говорят многочисленные свидетельства как археологических, так и письменных источников."
Ну вот как и предполагалось ранее, вышла действительно кичуха, впрочем КИЧ по прежнему в моде.
" Общий антураж заставляет поверить, что ты в самой что ни на есть настоящей и очень древней Руси. Но не стоит забывать, что на дворе вторая половина Х века. Киев — столица Руси — вряд ли мог выглядеть столь архаично и быть столь грязным. Показанные в фильме укрепления Киева, состоящие из вертикально поставленных бревен, не находят подтверждения по археологическим данным. Они, напротив, демонстрируют укрепления конструктивно более сложные, состоящие из городен — деревянных срубов, наполненных землей.
Костюмы также смотрятся очень органично и антуражно. Но и здесь у людей, знакомых с древнерусским костюмом этого периода, возникает ощущение, что с примитивизацией перестарались. Основные действующие лица — князья и их приближенные, но мы почти не видим ни крашенных одежд и дорогих шелков и парчи, ни наборных поясов, ни женских княжеских головных уборов. Все это представлено в многочисленных археологических находках и доступно в публикациях и музейных собраниях.
Что особо вызывает отторжение, так это оружие и доспехи. Древнерусская воинская субкультура второй половины Х века прекрасно представлена многократно изданными археологическими находками. Достаточно было посмотреть работы крупнейшего отечественного оружиеведа Анатолия Николаевича Кирпичникова, чтобы получить исчерпывающее представление о разнообразии и многообразии древнерусского комплекса вооружения этого периода. А прекрасные графические реконструкции воинов Х века, выполненные Олегом Федоровым и основанные на реальной кропотливой работе с археологическими и изобразительными источниками — уже готовые рекомендации для костюмеров и оружейников.
Но вместо известных по археологии образцов защитного вооружения мы видим засилье кожаных доспехов с различными металлическими накладками, какие-то совершенно непонятные шлемы с личинами и без, кожаные наручи и поножи. Ничто из этого не имеет под собой какой-то исторической основы в материале Х века. Кольчуга, основной вид корпусного доспеха в раннем средневековье, мелькает всего несколько раз. Панцири, связанные из металлических пластин, также не замечены среди вооружения князей и дружинников. Прекрасные образцы шлемов, найденные в курганах Гнёздова и Чернигова, также по какой-то причине не вдохновили людей, разрабатывавших и изготавливавших реквизит для фильма.
Кадр из фильма
От оружия тоже «кровь из глаз». Не совсем понятно, что послужило источником для подобных оружейных решений. Откуда эти гипертрофированные двуручные топоры, топоры-клевцы, огромные ножи? Мечи, хоть и похожи в целом на исторические образцы, но все-таки не соответствуют им. Ну и заявленный вес мечей в 2-3 кг превышает реальный почти в два раза.
Кадр из фильма
Досталось и врагам русских дружин — печенегам. Мы видим хрестоматийный образ диких кочевников, замотанных в грязные тряпки и шкуры. По-моему, эти «печенеги» вполне могли бы сыграть и нукеров Чингисхана, а, если раздать винтовки, то и басмачей. Но народ, который торговал, воевал и получал богатые дары как от Руси, так и от Византийской Империи, не выглядел настолько убого. Об этом говорят многочисленные свидетельства как археологических, так и письменных источников."
Ну вот как и предполагалось ранее, вышла действительно кичуха, впрочем КИЧ по прежнему в моде.
При наличии таких минусов, как уничижительное изображение быта наших еще исповедующих язычество предков и соплей с выбором веры, на снаряжение я очень критически и не смотрю. Оружие там на мой взгляд нормальное (мечи, топоры, щиты), постановка боя тоже нормальная. К кожанкам и шлемам уж очень больших претензий нет, но очень бы хотелось за такие деньги видеть кольчуги, ламеляры и классические шлемы на это время, без такого перебора с кожанками и проч. Про вес меча в 2-3 кг я опять видимо пропустил как всегда. Ну не слышал я такого в кино. Визуально все каролинги хороши. Топоры и прочее тоже. Один раз промелькнувшее подобие кирки не принимаю во внимание (один раз- не п-раз). Но повторю, при таком бюджете конечно хотелось бы меньше кожанок и больше кольчуг, панцирей и нормальных шлемов.
Но при наличии других минусов это уже не главное. Именно это я бы простил, не будь того основного, о чем я писал выше. Так что жалко денюжков на такое кино (не моих ес-но, а затраченных). За такие деньги обязаны были сделать лучше. Передали бы лучше быт, города, культ язычества, то же воинское снаряжение, я бы может простил сопли с верой. Ну уж ладно, ради воспитательных целей. Так ведь нет же. Везде лажа. Радует только, что не хуже уланских баллад. То есть досмотрел до конца. Это по моим меркам значит приемлемо. А то у меня так: не выдерживаю более 20 минут, смотрю до конца и смотрю до конца и хочу пересмотреть. Но вот пересматривал я пока только "На камнях деревья" и "Невская битва". А так надеялся, что это будет третий фильм в копилку. Сглазили Вы все, Сергей
Но при наличии других минусов это уже не главное. Именно это я бы простил, не будь того основного, о чем я писал выше. Так что жалко денюжков на такое кино (не моих ес-но, а затраченных). За такие деньги обязаны были сделать лучше. Передали бы лучше быт, города, культ язычества, то же воинское снаряжение, я бы может простил сопли с верой. Ну уж ладно, ради воспитательных целей. Так ведь нет же. Везде лажа. Радует только, что не хуже уланских баллад. То есть досмотрел до конца. Это по моим меркам значит приемлемо. А то у меня так: не выдерживаю более 20 минут, смотрю до конца и смотрю до конца и хочу пересмотреть. Но вот пересматривал я пока только "На камнях деревья" и "Невская битва". А так надеялся, что это будет третий фильм в копилку. Сглазили Вы все, Сергей