Михаил, Спасибо.
С уважением, Дмитрий.
С уважением, Дмитрий.
-
Опрос - Миниатюры и бюсты.Что мы хотим купить?
-
Если вы еще не добавили свои Фамилию и Имя, пожалуйста прочтите и сделайте.
Победитель
- Автор темы dimetry100
- Дата начала
Gennadius
Бан
Дмитрий, как-то пропустил появление твоего русича... Фигурка просто преотличная во всех отношениях! Но немножко критики всё же впендюрю: кожаная основа куяка смотрится немного "несерьёзной" - складок многовато, выглядит как матерчатая, а должна быть грубая кожа. Положение ножен меча сзади несколько сомнительно - не так мечи тогда носили. Ну и твоё историческое вступление покритикую: НЕ было на Чудском озере Меченосцев! Этот Орден прекратил своё существование ещё в 1236 году, после того как меченосцы были разгромлены литовцами при Сауле. Часть братьев-рыцарей добровольно влилась в состав Тевтонского ордена, приславшего в мае 1237 г. для инкорпорации ордена, принятия земель и имущества Меченосцев, отряд под командоё Германа фон Балке, который стал ландмейстером (провинциальным магистром) Ордена Девы Марии Тевтонской на бывших землях Меченосцев. С тех пор эта часть Тевтонского Ордена стала называться "Тевтонским Орденом в Ливонии", а уж потом некоторые не очень сведущие современные историки ввели в научный оборот термин "Ливонский орден" - какового никогда в природе не существовало. Кстати, необходимо отметить и то, что после инкорпорирования в 1237 г. бывшего Ордена Братьев Меча (ещё точнее - Братьев Христова Рыцарства - Fratres Militiae Christi) их символика, - красный крест над вертикально расположенным красным же мечом, - была запрещена, и все обязаны были носить только тевтонский чёрный равноконечный крест на белом поле.
Вот такая справка. Извините, если малость "пригрузил" историей.
Вот такая справка. Извините, если малость "пригрузил" историей.
Геннадий, за критику спасибо!
По фигурке:
Основа куяка могла быть как кожаная, так и матерчатая, суконная. Пытался сначала изобразить кожаную, но изготовленные уже пластины не позволили изобразить именно "кожаные" складки - крупные и грубые. Поэтому пришлось делать именно суконную основу.
По мечу - абсолютно согласен, что мечи обычно не носили сзади, но - опять, где-то читал, что для удобства в бою воины перед сражением передвигали ножны назад (или даже снимали совсем) - все равно до конца боя не понадобятся.
Ну а по поводу меченосцев - совсем не пригрузил историей, наоборот - большое спасибо за экскурс. Лаконично, познавательно. Буду более внимателен к исторической составляющей.
С уважением, Дмитрий.
По фигурке:
Основа куяка могла быть как кожаная, так и матерчатая, суконная. Пытался сначала изобразить кожаную, но изготовленные уже пластины не позволили изобразить именно "кожаные" складки - крупные и грубые. Поэтому пришлось делать именно суконную основу.
По мечу - абсолютно согласен, что мечи обычно не носили сзади, но - опять, где-то читал, что для удобства в бою воины перед сражением передвигали ножны назад (или даже снимали совсем) - все равно до конца боя не понадобятся.
Ну а по поводу меченосцев - совсем не пригрузил историей, наоборот - большое спасибо за экскурс. Лаконично, познавательно. Буду более внимателен к исторической составляющей.
С уважением, Дмитрий.
Дмитрий, я себе тоже немного критики позволю... 
На XIII век пошли бы наручи т.н. типа "Сахновка", как и шлем с полумаской из Никольского (хотя он и не позволяет лицо показать):
Куяк для XIII века я бы заменил на чешуйчатый доспех. Ну и клинок меча - на память классификацию мечей не помню, надо глянуть материалы Кирпичникова, но он должен быть длиннее и уже.
И пора уже слепить молодого дружинника, вьюношу хороброго, из младшей дружины .
С уважением.
На XIII век пошли бы наручи т.н. типа "Сахновка", как и шлем с полумаской из Никольского (хотя он и не позволяет лицо показать):
Куяк для XIII века я бы заменил на чешуйчатый доспех. Ну и клинок меча - на память классификацию мечей не помню, надо глянуть материалы Кирпичникова, но он должен быть длиннее и уже.
И пора уже слепить молодого дружинника, вьюношу хороброго, из младшей дружины
.С уважением.
Здравствуйте.
Александр, спасибо за совет.
Однако, позволю себе немного лирики на основе исторических изысканий:
Шинные (или досчатые) наручи вполне могли иметь место в XIII веке, если принимать во внимание результаты раскопок в Гомеле, где помимо пластин от ламеллярных и чешуйчатых панцырей были найдены длинные узкие пластины, которые с большой долей вероятности (как, наверное, все артефакты на тот период) могли бы служить деталями шинных наручей. А Сахновку я изобразил на предидущей фигуре.
Шлем из Никольского, судя по бронзовому покрытию купола, принадлежал знатному дружиннику, а я хотел изобразить простого воина (потому и куяк, а не дорогостоящие ламелляр или чешуя). Шлем на фигурке, конечно, смотрится несколько архаично, но, на мой взгляд, сочетается с недорогим защитным вооружением.
По мечу: Кирпичников классифицирует мечи того времени не по клинку, а по рукояти - навершию и перекрестью. Честно говоря, не смотрел в книгу, когда делал меч (помня только, что перекрестье в XIII веке было прямым), а сейчас, наверное отнес бы его к типу IV (хотя навершие спорное).
Длина и ширина клинка, судя по изысканиям Кирпичникова варировалась в довольно больших рамках. Однозначно определено только то, что дол, который в X веке занимал половину ширины клинка, к XIII веку представлял собой неширокий желобок, что я и постарался изобразить.
Еще раз, спасибо за проявленный интерес.
С уважением, Дмитрий.
Александр, спасибо за совет.
Однако, позволю себе немного лирики на основе исторических изысканий:
Шинные (или досчатые) наручи вполне могли иметь место в XIII веке, если принимать во внимание результаты раскопок в Гомеле, где помимо пластин от ламеллярных и чешуйчатых панцырей были найдены длинные узкие пластины, которые с большой долей вероятности (как, наверное, все артефакты на тот период) могли бы служить деталями шинных наручей. А Сахновку я изобразил на предидущей фигуре.
Шлем из Никольского, судя по бронзовому покрытию купола, принадлежал знатному дружиннику, а я хотел изобразить простого воина (потому и куяк, а не дорогостоящие ламелляр или чешуя). Шлем на фигурке, конечно, смотрится несколько архаично, но, на мой взгляд, сочетается с недорогим защитным вооружением.
По мечу: Кирпичников классифицирует мечи того времени не по клинку, а по рукояти - навершию и перекрестью. Честно говоря, не смотрел в книгу, когда делал меч (помня только, что перекрестье в XIII веке было прямым), а сейчас, наверное отнес бы его к типу IV (хотя навершие спорное).
Длина и ширина клинка, судя по изысканиям Кирпичникова варировалась в довольно больших рамках. Однозначно определено только то, что дол, который в X веке занимал половину ширины клинка, к XIII веку представлял собой неширокий желобок, что я и постарался изобразить.
Еще раз, спасибо за проявленный интерес.
С уважением, Дмитрий.