"Открой новую тему, обоснуй, расжуй - вызови ВСЕХ, построй на подоконнике - и подводи итоги." Вождь.
Мне сложны все эти действия и даже для админов попытка «вызвать ВСЕХ» пользователей форума, это утопия, когда вопрос простой – можно ли обсуждать в разделах «Скульптурное моделирование» и «Роспись миниатюры» работы одновременно в плане качества росписи, скульптуры и исторического соответствия (если оно предполагается)?
Имеется ввиду не восторженные отзывы, а разбор и выявление явных или мнимых для отписавшего недостатков работы.
О сообщении админа «господа хорошие, для критики, создана вот эта ветка (Прошу критики).
Подобные обсуждения должны быть только там» - я в курсе.
Так же как и о другом последующем его же сообщении, противоречащем первому - де можно (это не дословно, увы пруф предоставить не могу – не сохранил)
И де факто после первого запретительного сообщения данного админа критика в не предназначенном разделе все равно писалась без каких-либо предупреждений и последствий от администрации. К примеру, пользователь Eggius: «Трезубец слишком массивный, таким что б выпады делать и махать здоровья надо немало.....»
http://www.modelsculpt.org/threads/Гладиатор.5765/#post-79026
Или пользователь Ingvarr в той же теме: «нужно такие щиты "пилить и пилить" доводить до более достоверного вида - ну его толщина кошмарна. Либо искать замену.»
Так что прошу определенности в правилах.
И повторю ранее написанное в другом топике - «скульптура и роспись неразрывно связаны и вполне естественно, что люди касаются и того и другого, затрагивают тему историчности по отношению к данной фигуре.»
«В любом случае нужно четко знать - что можно писать и это должно быть закреплено в правилах. А то боюсь, что получится так, что на любую писанину одного глаза закрываем (или мягко пожурим), а второго баним. Нехорошо.»
Спасибо за внимание!
Мне сложны все эти действия и даже для админов попытка «вызвать ВСЕХ» пользователей форума, это утопия, когда вопрос простой – можно ли обсуждать в разделах «Скульптурное моделирование» и «Роспись миниатюры» работы одновременно в плане качества росписи, скульптуры и исторического соответствия (если оно предполагается)?
Имеется ввиду не восторженные отзывы, а разбор и выявление явных или мнимых для отписавшего недостатков работы.
О сообщении админа «господа хорошие, для критики, создана вот эта ветка (Прошу критики).
Подобные обсуждения должны быть только там» - я в курсе.
Так же как и о другом последующем его же сообщении, противоречащем первому - де можно (это не дословно, увы пруф предоставить не могу – не сохранил)
И де факто после первого запретительного сообщения данного админа критика в не предназначенном разделе все равно писалась без каких-либо предупреждений и последствий от администрации. К примеру, пользователь Eggius: «Трезубец слишком массивный, таким что б выпады делать и махать здоровья надо немало.....»
http://www.modelsculpt.org/threads/Гладиатор.5765/#post-79026
Или пользователь Ingvarr в той же теме: «нужно такие щиты "пилить и пилить" доводить до более достоверного вида - ну его толщина кошмарна. Либо искать замену.»
Так что прошу определенности в правилах.
И повторю ранее написанное в другом топике - «скульптура и роспись неразрывно связаны и вполне естественно, что люди касаются и того и другого, затрагивают тему историчности по отношению к данной фигуре.»
«В любом случае нужно четко знать - что можно писать и это должно быть закреплено в правилах. А то боюсь, что получится так, что на любую писанину одного глаза закрываем (или мягко пожурим), а второго баним. Нехорошо.»
Спасибо за внимание!